Iran–États-Unis : montée aux extrêmes, fenêtre de négociation, et rupture avec l’Europe

Début février 2026, Iran et États-Unis sont engagés dans une séquence à double vitesse : escalade verbale et militaire d’un côté, signaux de négociation de l’autre.

Ali Khamenei avertit qu’une attaque américaine déclencherait une « guerre régionale » , tandis que Donald Trump affirme espérer un accord et laisse entendre que des échanges sont en cours.

En parallèle, le front européen s’enflamme : l’Union européenne a inscrit les Gardiens de la révolution islamique sur sa liste terroriste, entraînant des représailles iraniennes et des convocations diplomatiques.

Le message de Khamenei : dissuasion et signal à plusieurs destinataires

L’avertissement formulé par le guide suprême iranien, Ali Khamenei, selon lequel toute attaque américaine entraînerait une “guerre régionale”, s’inscrit dans une logique de dissuasion stratégique maîtrisée, bien plus que dans une simple posture rhétorique. Ce type de déclaration vise moins à annoncer une escalade immédiate qu’à redéfinir le cadre du calcul coût/bénéfice pour Washington et ses alliés.

En évoquant explicitement une guerre régionale, Téhéran cherche à rappeler que toute action militaire contre l’Iran dépasserait largement le cadre d’une frappe ponctuelle ou ciblée. Le message est clair : une confrontation ne se limiterait ni au territoire iranien, ni à une séquence courte, mais s’étendrait à l’ensemble du Moyen-Orient, via un enchevêtrement de théâtres, d’acteurs étatiques et non étatiques, et de lignes de communication stratégiques.

Ce discours s’adresse à plusieurs publics simultanément.À destination des États-Unis, il s’agit d’un avertissement direct sur les risques d’embrasement : bases américaines dans le Golfe, navigation dans le détroit d’Ormuz, sécurité d’Israël, et exposition des partenaires régionaux. À destination des États voisins, le message est plus implicite : toute participation ou soutien logistique à une action contre l’Iran ferait de ces États des cibles potentielles, renforçant la pression diplomatique indirecte exercée par Téhéran.

Sur le plan intérieur, cette prise de parole joue également un rôle central. Elle permet au régime de réaffirmer sa posture de résistance, de consolider le consensus autour des élites politico-militaires, et de marginaliser toute voix perçue comme favorable à des concessions excessives. Dans un contexte économique toujours contraint par les sanctions, la rhétorique de la menace extérieure reste un puissant levier de cohésion interne.

Il convient enfin de souligner que cette déclaration intervient à un moment précis, marqué par une augmentation des signaux militaires américains dans la région et par une crispation diplomatique avec l’Europe. Le timing suggère une volonté iranienne de fixer une ligne rouge claire, tout en laissant la porte ouverte à une désescalade conditionnelle. En ce sens, le discours de Khamenei n’est pas contradictoire avec l’hypothèse de négociations : il vise au contraire à négocier à partir d’une position de force, en rappelant que l’alternative à la diplomatie serait un conflit aux conséquences difficilement contrôlables.

En résumé, le message du guide suprême relève d’une dissuasion élargie, combinant menace indirecte, signal politique et communication stratégique. Il traduit moins une volonté immédiate d’affrontement qu’une tentative de verrouiller le champ des possibles, en contraignant les options adverses et en préparant le terrain à une éventuelle phase de discussions sous haute tension.

TRUMP : pression maximale et diplomatie transactionnelle

La posture de Donald Trump vis-à-vis de l’Iran s’inscrit dans une continuité stratégique bien connue : exercer une pression maximale tout en laissant ouverte la possibilité d’un accord. En affirmant espérer une entente avec Téhéran, tout en maintenant un discours ferme et ambigu sur l’option militaire, le président américain cherche à reproduire une logique déjà éprouvée durant son premier mandat : contraindre l’adversaire à négocier depuis une position de faiblesse relative.

Cette approche repose sur un double registre. D’un côté, Washington entretient l’incertitude stratégique par le maintien d’un dispositif militaire crédible dans la région et par des signaux politiques forts, laissant entendre que toutes les options restent sur la table. De l’autre, Trump insiste sur sa capacité à conclure un “deal”, présenté comme rapide, efficace et supérieur aux accords multilatéraux antérieurs, notamment le JCPOA.

Sur le fond, cette diplomatie transactionnelle privilégie des résultats visibles à court terme. Elle vise moins une normalisation globale des relations irano-américaines qu’un accord ciblé, susceptible de répondre aux priorités américaines immédiates, en particulier la question nucléaire. En revanche, Téhéran a clairement indiqué que ses capacités de défense conventionnelle et balistique ne seraient pas négociables, créant un décalage structurel entre les attentes des deux parties.

Cette stratégie comporte néanmoins des limites. En combinant pression et ouverture, Washington entretient une ambiguïté qui peut faciliter le dialogue, mais qui accroît aussi le risque de mauvaise interprétation. Une démonstration de force mal calibrée ou un incident périphérique pourrait rapidement faire basculer la séquence de négociation vers une logique d’escalade non souhaitée.

Le front européen : rupture politique et durcissement juridique

L’entrée en scène de l’Europe constitue l’un des éléments les plus déstabilisateurs de la séquence actuelle. En désignant les Gardiens de la révolution islamique (IRGC) comme organisation terroriste, l’Union européenne a franchi un seuil politique et juridique majeur. Cette décision ne se limite pas à un signal symbolique : elle entraîne des conséquences concrètes en matière de sanctions, de coopération sécuritaire et de relations diplomatiques.

La réaction iranienne a été immédiate et symétrique. En qualifiant à son tour les armées des États membres de l’UE de “groupes terroristes”, Téhéran a volontairement placé le débat sur un terrain de confrontation directe, rompant avec la prudence qui caractérisait jusqu’ici ses relations avec certaines capitales européennes. Les convocations d’ambassadeurs et les menaces de mesures de rétorsion traduisent une dégradation rapide du canal diplomatique euro-iranien.

Cette rupture complique considérablement toute tentative de médiation européenne entre l’Iran et les États-Unis. Jusqu’à présent, l’UE jouait un rôle d’intermédiaire technique et politique, notamment sur le dossier nucléaire. En se positionnant désormais comme partie prenante du rapport de force, elle perd une partie de sa capacité d’influence et contribue à rigidifier l’ensemble du cadre de négociation.

Une séquence à haut risque : entre désescalade conditionnelle et scénarios de rupture

La séquence actuelle se caractérise par une accumulation de facteurs de risque, mais aussi par l’existence paradoxale d’une fenêtre de désescalade. Le danger principal réside dans l’empilement des fronts : tensions Iran–États-Unis, crise ouverte avec l’Europe, instabilité persistante au Moyen-Orient et rôle actif des acteurs non étatiques alliés à Téhéran. Chaque nouveau point de friction accroît la probabilité d’un incident mal contrôlé, susceptible d’entraîner une escalade régionale rapide.

Dans le même temps, aucun des acteurs centraux ne semble rechercher un conflit ouvert. Les signaux envoyés par Téhéran comme par Washington suggèrent une volonté de maintenir des canaux indirects de communication, notamment via des intermédiaires régionaux. Cette configuration ouvre la voie à une désescalade contrôlée, reposant sur des mesures de confiance limitées, un gel temporaire de certaines activités sensibles et un calendrier de discussions progressif.

À l’inverse, un scénario de gel tendu apparaît tout aussi plausible. Les négociations pourraient être annoncées sans produire de résultats concrets, bloquées par des désaccords structurels sur le périmètre des discussions — nucléaire, missiles, posture régionale — et par la crise parallèle entre l’Iran et l’Union européenne. Dans ce cas, la situation resterait instable, marquée par des démonstrations de force régulières et une rhétorique agressive, sans basculer immédiatement dans la confrontation directe.

Enfin, le risque le plus critique demeure celui de l’incident déclencheur. Une frappe indirecte, un accrochage maritime, une attaque menée par un proxy régional ou une erreur d’interprétation d’un mouvement militaire pourraient rapidement dépasser le cadre de la dissuasion verbale. Dans un environnement saturé de tensions et de signaux contradictoires, la marge d’erreur stratégique se réduit considérablement.

En définitive, la dynamique Iran–États-Unis ne se joue pas uniquement sur la question nucléaire, mais sur la capacité des acteurs à gérer simultanément dissuasion, négociation et perception du risque. L’issue dépendra moins des déclarations publiques que de la solidité des canaux indirects et de la capacité à contenir les crises périphériques, dans un contexte régional déjà fortement fragmenté.